Cựu nhân viên ACB bị truy tố vì tiếp tay cho đường dây lừa đảo

VHO - Ngày 8.6, Viện KSND TP Hà Nội đã ban hành cáo trạng truy tố ba bị can trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, trong đó bị can Trần Khánh Huyền, cựu nhân viên Phòng giao dịch Quán Toan thuộc Ngân hàng ACB Hải Phòng, bị cáo buộc đã truy cập hệ thống nội bộ ngân hàng, thu thập và cung cấp thông tin mật của khách hàng cho đối tượng lừa đảo.

Kế hoạch chiếm đoạt tiền trong ngân hàng

Theo cáo trạng, bị can Nguyễn Đình Chế (SN 2002, trú tại phường Chũ, tỉnh Bắc Ninh) bị truy tố về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

Cùng vụ án, bị can Lê Công Tuấn (SN 1988, trú tại Hà Nội) bị truy tố về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, còn Trần Khánh Huyền (SN 2001), cựu nhân viên Phòng giao dịch Quán Toan thuộc Ngân hàng ACB tại Hải Phòng, bị truy tố về tội “Cố ý làm lộ bí mật công tác”.

Kết quả điều tra cho thấy, vào cuối năm 2023, do cần tiền để trả nợ và phục vụ chi tiêu cá nhân, Nguyễn Đình Chế đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền thông qua các tài khoản doanh nghiệp mở tại Ngân hàng ACB.

Trong quá trình tìm kiếm thông tin trên mạng xã hội, Chế quen biết Trần Khánh Huyền qua ứng dụng Zalo. Thời điểm đó, Huyền đang làm việc tại Phòng giao dịch Quán Toan của ACB.

Theo quy định của ngân hàng, mọi thông tin liên quan đến khách hàng, bao gồm số dư tài khoản, mẫu dấu, mẫu chữ ký và dữ liệu giao dịch đều thuộc danh mục bảo mật nghiêm ngặt, nhân viên không được phép cung cấp cho bất kỳ cá nhân, tổ chức nào khi chưa được phép.

Tuy nhiên, cơ quan tố tụng xác định Huyền đã nhiều lần truy cập hệ thống nghiệp vụ nội bộ của ngân hàng, thu thập thông tin theo yêu cầu của Chế rồi chuyển cho đối tượng này. Động cơ được xác định là do Huyền tin tưởng Chế sẽ giới thiệu khách hàng cho mình trong quá trình công tác.

Làm giả con dấu, chứng từ để rút tiền doanh nghiệp

Từ các dữ liệu do Huyền cung cấp, Nguyễn Đình Chế đã nắm được thông tin về số dư tài khoản, mẫu dấu pháp nhân và dấu chức danh của nhiều doanh nghiệp đang mở tài khoản tại ACB.

Cơ quan điều tra xác định Chế đã sử dụng các thông tin này để làm giả 4 con dấu tròn, 4 dấu chức danh và tên giám đốc của 4 doanh nghiệp.

Sau đó, Chế lập khống 4 giấy đề nghị cung ứng séc và 4 tờ séc giả nhằm thực hiện việc rút tiền từ tài khoản của các doanh nghiệp nói trên tại Phòng giao dịch Hoàng Đạo Thúy và Phòng giao dịch Thanh Xuân của ACB ở Hà Nội.

Không dừng lại ở đó, Chế tiếp tục làm giả thêm 2 con dấu doanh nghiệp, 2 dấu chức danh giám đốc cùng nhiều tài liệu khác để lập các giấy giới thiệu và ủy nhiệm chi giả phục vụ việc chuyển tiền trái phép.

Để hoàn tất kế hoạch, Chế thuê Lê Công Tuấn mạo danh nhân viên của hai doanh nghiệp, trực tiếp ghi thông tin trên các giấy giới thiệu và ủy nhiệm chi giả nhằm thực hiện giao dịch chuyển tiền theo chỉ đạo.

Từ các tài liệu giả mạo này, các đối tượng đã thực hiện việc chuyển 265 triệu đồng từ tài khoản doanh nghiệp sang các tài khoản khác do Chế kiểm soát.

Theo cáo trạng, Nguyễn Đình Chế đã làm giả tổng cộng 12 tài liệu liên quan đến 6 doanh nghiệp mở tài khoản tại ACB nhằm thực hiện hành vi rút tiền, chuyển tiền trái phép.

Bằng thủ đoạn sử dụng con dấu và giấy tờ giả, Chế đã chiếm đoạt hơn 1 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền sau đó được bị can sử dụng vào mục đích cá nhân.

Viện Kiểm sát xác định hành vi của Lê Công Tuấn đã giúp sức tích cực cho Chế trong quá trình làm giả hồ sơ, giấy tờ để thực hiện hành vi phạm tội.

Mặc dù không phải là nhân viên của các doanh nghiệp liên quan, Tuấn vẫn giả danh người của doanh nghiệp để hoàn thiện các chứng từ giả phục vụ việc chuyển tiền.

Đối với Trần Khánh Huyền, cơ quan công tố xác định từ tháng 2 đến tháng 5.2024, bị can đã nhiều lần truy cập hệ thống phần mềm nội bộ của ACB để tra cứu, thu thập và chuyển cho Nguyễn Đình Chế các thông tin liên quan đến 6 doanh nghiệp, bao gồm số dư tài khoản, hình mẫu dấu và dấu chức danh.

Theo Viện Kiểm sát, đây là những dữ liệu thuộc phạm vi quản lý và bảo mật của ngân hàng.

Việc Huyền cung cấp thông tin cho người ngoài đã vi phạm nghiêm trọng quy định bảo mật nghiệp vụ, làm lộ bí mật công tác và tạo điều kiện để Nguyễn Đình Chế thực hiện hành vi làm giả tài liệu, lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Cơ quan tố tụng nhận định, mặc dù không trực tiếp tham gia vào quá trình làm giả giấy tờ hay chiếm đoạt tiền, nhưng hành vi cung cấp dữ liệu nội bộ của Huyền đã trở thành mắt xích quan trọng giúp đối tượng chủ mưu xây dựng và triển khai toàn bộ kế hoạch phạm tội.