​Vụ án chạy thận: Kiên quyết chối bỏ trách nhiệm

 Đại diện cho Công ty là luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương cho biết, tháng 4.2017, Bệnh viện đã mời Công ty lên khảo sát về việc sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2 (RO2). Sau khi khảo sát, Công ty đã báo giá cho Bệnh viện và ngày 25.5.2017, hai bên đã thương thảo và tiến hành ký kết hợp đồng kinh tế số 315, tên hợp đồng là “Gói thầu: Cung cấp vật tư sửa chữa hệ thống nước RO số 02 cho Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình”. Sau khi ký hợp đồng với Bệnh viện, cùng ngày Công ty Thiên Sơn đã ký hợp đồng với Công ty Trâm Anh để Công ty Trâm Anh thực hiện toàn bộ những công việc mà Thiên Sơn đã ký với Bệnh viện.

Xin được nói thêm về thời điểm và địa điểm ký hợp đồng giữa Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh hiện còn nhiều mâu thuẫn trong lời khai giữa các bên. Dù đại diện Công ty Thiên Sơn khẳng định là hợp đồng được ký vào 25.5.2017, nhưng bị cáo Quốc lại khai báo hợp đồng này ký sau khi sự cố xảy ra, nghĩa là vào ngày 29.5.2017, do Phó giám đốc Công ty Thiên Sơn là bà Minh mang lên Hòa Bình cho bị cáo Quốc ký.

Về căn cứ ký hợp đồng, theo bà Hương là căn cứ vào Luật Thương mại và Luật Doanh nghiệp. Nhưng tại bản hợp đồng 315 thì căn cứ lại là Bộ luật Dân sự và Luật Đấu thầu. Theo Điều 89 Luật Đấu thầu, việc chuyển nhượng gói thầu sẽ không được quá 10%, nhưng ở đây Thiên Sơn đã chuyển nhượng 100% giá trị hợp đồng là hành vi vi phạm. Về hành vi chuyển nhượng này của Công ty Thiên Sơn, trong quá trình điều tra vụ án, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình đã gửi Công văn đến Sở KH&ĐT tỉnh Hòa Bình, trong đó nêu rõ việc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn (Công ty Thiên Sơn) chuyển nhượng 100% gói thầu đã ký kết với BVĐK tỉnh Hòa Bình cho Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh. Công văn của Công an tỉnh Hòa Bình cũng nêu rõ, việc chuyển nhượng thầu này đã vi phạm Luật Đấu thầu, do đó đề nghị Sở KH&ĐT cấm các hoạt động đấu thầu của Công ty Thiên Sơn.

Khi được chủ tọa hỏi về việc Công ty Thiên Sơn bị xử phạt vi phạm hành chính do hành vi chuyển nhượng này, bà Hương cho biết Công ty Thiên Sơn không đồng ý với các quyết định này và Công ty sẽ thống kê thiệt hại để khởi kiện.

Trong suốt nhiều ngày diễn ra phiên tòa, đại diện Công ty Thiên Sơn đều khẳng định là Công ty không có trách nhiệm gì trong sự cố xảy ra ngày 29.5.2017.

Lý do là vì Công ty Thiên Sơn chưa thực hiện xong hết các công việc trong hợp đồng, chưa bàn giao nhưng phía Bệnh viện đã cho máy chạy nên mới xảy ra sự cố. Bà Hương cho biết, ngày 28.5.2017, Công ty Thiên Sơn chưa bàn giao hệ thống lọc nước RO số 2 cho phía BV vì còn phải chờ kết quả xét nghiệm AAMI từ 7- 10 ngày để kết luận nguồn nước đã đảm bảo hay chưa. Nếu chưa có kết quả xét nghiệm mà đã đưa vào sử dụng là “rất vô trách nhiệm”.

Trả lời Hội đồng xét xử về việc bị cáo Quốc ký biên bản bàn giao với Bệnh viện vào ngày 28.5.2017 (thực tế là ngày 29.5.2017), bà Hương khẳng định Công ty Thiên Sơn không chịu trách nhiệm về hành vi của bị cáo Quốc vì bị cáo Quốc không có tư cách gì để ký.

Trước đó, đại diện của Công ty Thiên Sơn luôn khẳng định bị cáo Quốc đến Bệnh viện với tư cách Công ty Thiên Sơn và được Giám đốc Công ty cử lên.

Khi được hỏi về khoản tiền 370 triệu của công ty Thiên Sơn hiện đang nằm tại cơ quan thi hành án dân sự, là khoản tiền Công ty bồi thường hay hỗ trợ cho các nạn nhân, đại diện Công ty Thiên Sơn khẳng định là hỗ trợ vì Công ty không có trách nhiệm bồi thường. Bà Hương cứng rắn: Vì chúng tôi đặt máy chạy thận tại bệnh viện, chúng tôi coi bệnh nhân như người nhà nên khi các bệnh nhân gặp nạn, chúng tôi đã nhờ bệnh viện hỗ trợ cho gia đình các nạn nhân. Đây là sự tự nguyện chứ không phải trách nhiệm bồi thường.

 HOÀNG HƯƠNG