Xét xử vụ án chạy thận: Luật sư đặt nhiều câu hỏi nghi vấn

VHO - Chiều 24.1.2019, phiên toà xét xử vụ án "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" và "Vô ý làm chết người" xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hoà Bình (BVĐKHB) ngày 29.5.2017 lại dậy sóng khi luật sư Phạm Quang Hưng - Luật sư bào chữ cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - tiếp tục tung chứng cứ chứng minh độc tố gây chết người được tìm thấy trong cơ thể các nạn nhân không phải là các hoá chất mà bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sử dụng để vệ sinh màng lọc hệ thống RO2.

Chứng cứ này chính là bản đề nghị mà luật sư Hưng đã nộp cho HĐXX hôm 19.1.2019, khi luật sư Hưng cho rằng có nghi vấn về sự đầu độc, giết người. Về bản đề nghị của luật sư, ngay sáng 20.1.2019, Hội đồng xét xử (HĐXX) và Viện Kiểm sát (VKS) đã khẳng định đây không phải là chứng cứ mà chỉ là những luận cứ của luật sư và đề nghị sẽ tranh luận tại phiên toà trong phần tranh luận.

Theo Luật sư Hưng, tại bản kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) đã xác định nguyên nhân gây tử vong là do ngộ độc Florua. Tuy nhiên, kết luận điều tra và kết luận tại Cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh Hòa Bình lại khẳng định nguyên nhân gây chết người đối với các bệnh nhân chạy thận là do tồn dư Axit Flohydric (HF), điều này không phù hợp với kết quả giám định của Viện Khoa học hình sự.

Theo kết quả điều tra và theo lời khai tại phiên toà của bị cáo Quốc, khi thực hiện việc vệ sinh màng lọc của hệ thống RO2, Quốc đã sử dụng các loại hoá chất gồm: Axit Flohydric (HF), Axit Clohydric (HCL) và Javen. "Như vậy, kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hòa Bình và kết luận của Cáo trạng là không hợp lý khi khẳng định nguyên nhân gây ra chết người là do HF,  trong khi xác định Quốc sử dụng 3 hóa chất HF, HCL, và Javen. Và vì vậy không đảm bảo về việc kiểm tra đánh giá chứng cứ theo Điều 108 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015", luật sư Hưng lập luận.

Luật sư Phạm Quang Hưng

Luật sư Hưng chứng minh thêm: Cơ quan giám định cũng kết luận giám định đối với 19 quả lọc thận với những hàm lượng Florua khác nhau. Đây là nguồn chứng cứ đã được giám định. “Theo quan điểm của cá nhân tôi, vấn đề mấu chốt của vụ án này là cần làm rõ hóa chất Florua tìm thấy trong cơ thể các nạn nhân do đâu mà có, ai đưa vào, vô tình hay cố. Liệu có người "bỏ" hoá chất Florua vào hệ thống RO2 không, luật sư Hưng đặt câu hỏi nghi vấn.

Luật sư Hưng cho biết, việc Kết luận giám định khẳng định hoá chất gây chết người một loại, trong khi kết luận điều tra và cáo trạng lại khẳng định nguyên nhân gây chết người là “nước ở tank RO số 2 vẫn còn tồn dư Axit Flohydric (HF) được truyền đến hệ thống đường nước nối với 18 máy chạy thận.”.

Theo luật sư Hưng, việc không tìm thấy HF và HCL trong quá trình giám định đã chứng minh rằng không còn tồn dư hai chất này tại hệ thống RO. Và như vậy, "liệu cơ quan điều tra, truy tố, xét xử có nhầm người không?”, luật sư Hưng đặt câu hỏi.

Không chỉ đưa ra luận cứ làm sáng tỏ vấn đề mà Luật sư Hưng cho là mấu chốt của vụ án, ông còn khẳng định đây là vấn đề danh dự của ông, và những lập luận trên đã chứng minh vì sao trước đó nhiều người bảo ông “hâm” nên chỉ tập trung hỏi bị cáo Quốc về các can hóa chất được Quốc mang đến Bệnh viện.

Đối đáp lại quan điểm của Luật sư Hưng, đại diện VKS cho rằng quan điểm của luật sư Hưng là không chính xác, không khách quan vì hoá chất Florua là phù hợp với nguồn gốc HF mà bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sử dụng. Về hàm lượng Florua bất thường tại các quả lọc, không đồng đều nhau, VKS cho rằng đó là điều bình thường, phù hợp với thực tế vì nồng độ Florua ở hệ thống RO số 2 khi vận hành sẽ thay đổi liên tục. Và nồng độ Florua còn phụ thuộc vào tỷ lệ trộn giữa nước RO và dung dịch lọc.

Để làm rõ luận cứ của luật sư Hưng, HĐXX nên tham vấn ý kiến của chuyên gia về hoá học để có kết luận chính xác, với các hoá chất mà bị cáo Quốc sử dụng, có thể tạo ra Florua hay không hay nguồn gốc Florua trong cơ thể các nạn nhân có từ nguồn gốc khác?

HOÀNG HƯƠNG