Đối tượng bị sàm sỡ chỉ bị phạt 200.000 đồng: Xử như thế ai còn dám đi... thang máy?
VHO- Như Văn Hóa đã đưa tin, liên quan đến vụ chị P.V.H bị sàm sỡ trong thang máy chung cư Golden Paml (P.Nhân Chính, Q.Thanh Xuân, Hà Nội), Công an quận Thanh Xuân vừa cho biết, đã lập biên bản xử phạt vi phạm hành chính đối với đối tượng Đỗ Mạnh Hùng (SN 1982, quê Hải Phòng) với mức tiền là 200.000 đồng.
Hành vi sàm sỡ trong thang máy của Đỗ Mạnh Hùng chỉ bị phạt 200.000 đồng
Sau khi cơ quan công an phạt đối với hành vi vi phạm của Đỗ Mạnh Hùng, nhiều ý kiến đã tỏ ra bất bình.
Trao đổi với Văn Hóa, luật sư Trương Anh Tú, Chủ tịch HĐQT Công ty TAT Law firm cho biết, qua xem xét hành vi của nam thanh niên này cũng như độ tuổi của cả hai người thì không phù hợp để xử lý về hành vi “dâm ô”. Vì vậy, hành vi này chỉ có thể xử phạt hành chính với mức phạt từ 100.000 đồng – 300.000 đồng theo Điều 5, Nghị định 167/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình. Việc cơ quan Công an quận Thanh Xuân áp dụng hình thức xử phạt vi phạm hành chính với mức phạt 200.000 đồng là đúng quy định pháp luật.
Tuy nhiên, luật sư Trương Anh Tú cũng cho rằng, qua vụ việc cụ thể này đã bộc lộ rõ sự yếu kém trong vấn đề xây dựng các văn bản dưới luật. Điều này được thể hiện ở việc, hiện nay, nhiều văn bản pháp luật còn hiệu lực pháp lý nhưng đã lạc hậu, bất hợp lý khi áp dụng trong thực tế. Theo LS Tú, có thể thời điểm của các văn bản ban hành khác nhau, cho nên mức xử phạt chưa được cân đối, chưa phù hợp với tính chất, mức độ hành vi vi phạm pháp luật.
So sánh thêm hành vi vi phạm của Đỗ Mạnh Hùng đối với hành vi đi vệ sinh không đúng nơi quy định, có thể thấy có một khoảng cách quá xa về mức phạt tiền. Theo quy định tại Nghị định 155/2017/ NĐ-CP của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường, thì hành vi đi vệ sinh không đúng nơi quy định sẽ bị phạt tới 3 triệu đồng. LS Tú cho rằng, “rõ ràng hành vi quấy rối tình dục là hành vi nguy hiểm hơn và đáng phải xử phạt ở mức độ lớn hơn so với hành vi tiểu tiện không đúng nơi quy định. Tuy nhiên, bây giờ luật quy định sao thì chúng ta phải chịu vậy, vì không có cơ sở để xử phạt nặng hơn. Còn về lâu dài những hành vi trên có thể được phân loại khác đi, chứ không để ở mức độ đơn giản nữa.
Đặc biệt, so với vụ việc xảy ra cách đây không lâu, một người thợ điện là anh Nguyễn Cà Rê (38 tuổi, ở phường An Hòa, quận Ninh Kiều) vì đã mang đổi 100 USD tại tiệm vàng, đã bị xử phạt 90 triệu đồng. Đồng thời, anh Rê còn bị tịch thu gần 2,3 triệu đồng đã đổi được. Nếu so sánh hành vi vi phạm của anh Nguyễn Cà Rê đối với hành vi của Đỗ Mạnh Hùng, một bên là vô ý, một bên là cố ý, một bên chỉ là giao dịch thông thường với một bên là xâm phạm thân thể người khác, với mức phạt gấp 450 lần thì mới thấy sự vô lý đến mức nào.
Hiện nay có một thực trạng đó là “quy định trên trời, cuộc đời dưới đất”, không phải các cơ quan, cụ thể ở đây là những người ban hành các văn bản quy phạm pháp luật đều là những người có trình độ pháp lý cao. Mặc dù, họ có chuyên môn về lĩnh vực của họ, nhưng lại hổng về mặt luật pháp.
Tất cả các quy định pháp luật đều nhằm mục đích điều chỉnh những quan hệ xã hội phát sinh trong cuộc sống. Trật tự xã hội sẽ được bảo đảm và công lý sẽ được thực thi khi các quy định pháp luật phù hợp với thực tế. Từ những vụ việc cụ thể như trên, có thể thấy rằng chất lượng xây dựng các văn bản dưới luật hiện nay còn nhiều điều băn khoăn. Việc xây dựng các quy định pháp luật một cách xa rời thực tế, chính là yếu tố khiến pháp luật có thể bị “nhờn”.
Cần tăng mức xử phạt thật nặng gấp nhiều lần (Luật sư Nguyễn Anh Thơm, Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Anh, Đoàn Luật sư Hà Nội) Đối tượng vi phạm là một kẻ “mặt dày” (PGS.TS Trịnh Hòa Bình) Cần gọi tên những hiện tượng quấy rối theo hành vi vi phạm pháp luật (PGS.TS Nguyễn Thị Minh Thái) |
HOÀNG HƯƠNG - THÚY HIỀN